Campana, otra vez aplazada en ''Transparencia Fiscal''

La filial bonaerense de la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (A.S.A.P.) presentó su último relevamiento de la información fiscal y presupuestaria publicada por los 135 municipios bonaerenses. Campana, al igual que en los dos informes realizados en 2019, quedó ubicada en el pelotón de las ciudades con ''nulo cumplimiento'', con 0 puntos sobre 100 posibles. En la web del Municipio, paradójicamente, figura desde 2016 que ''el acceso a la información y la rendición de cuentas son eje central de nuestra política de Gobierno Abierto''.

Campana, otra vez reprobada en transparencia fiscal

Se conoció este fin de semana el más reciente informe semestral de la filial bonaerense de la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (A.S.A.P.) y, una vez más, no hubo buenas noticias para los campanenses.

El denominado ''Informe de Transparencia Fiscal Municipal'' en el ámbito de la Provincia de Buenos Aires indaga sobre la visibilidad y disponibilidad de los presupuestos y de la ejecución de los mismos, en las respectivas páginas web oficiales de cada municipalidad. Explican que el fácil acceso del ciudadano a dicha información presupuestaria, económico-financiera. y de comportamiento fiscal municipal, constituye ''no sólo una política de transparencia que deben darse los Estados locales, sino un insumo fundamental para la toma de decisiones democrática de sus poblaciones''.

Se trata de un seguimiento sistemático (y posterior evaluación) de la información fiscal y presupuestaria publicada por los municipios bonaerenses, que se presenta semestralmente, generalmente al finalizar los meses de abril y de octubre. Lo que se construye es un ''Índice de transparencia y visibilidad'' que sirve como calificación a la performance de cada Municipio.

Básicamente, la ponderación del índice se basa en la facilidad de acceso a la información pública, y en la velocidad del Municipio para publicarla en su web (o, el nivel de actualidad de ésta). Por ejemplo, un Municipio obtiene 30 puntos si tiene publicado su presupuesto 2021, 20 si lo tiene de forma incompleta, y 0 si no lo tiene. En cuanto al rezago de la información, hay puntajes altos para aquellos municipios que lo tengan menor a un mes, y van descendiendo por nivel de completitud y por tiempo. En este último caso, solo obtienen ''0'' puntos las ciudades que tienen un rezago mayor a 6 meses.

A continuación, la explicación completa:

De acuerdo a la información relevada, la A.S.A.P. clasificó a los municipios en cuatro grupos:

a) los de alto cumplimiento (75 a 100);

b) los de cumplimiento medio (40 a <75);

c) los de bajo o regular cumplimiento (>5, <40);

d) los de nulo cumplimiento (de 0 a 5).

Hecha esta necesaria explicación respecto a cómo se mide el índice, los resultados fueron:

En el grupo ''A'', de alto cumplimiento, hay 17 ciudades, 10 de ellas con la máxima calificación: Carlos Tejedor, Chivilcoy, General Pinto, La Matanza, Rauch, Saavedra, San

Cayetano, Tandil, Tres Arroyos, Tres de Febrero (100 puntos), Balcarce, Berisso, Chascomús, General Pueyrredón, Junín, Trenque Lauquen (90 puntos) y Colón (80 puntos)

En el grupo ''B'', con cumplimiento calificado como ''medio'', aparecen 16: Carlos Casares, General Madariaga, General Villegas, Mercedes, Tigre (70 puntos), Avellaneda, Bahía Blanca, Bragado, Coronel Rosales, Lanús, Moreno, Suipacha (60 puntos), Olavarría (50 puntos), Vicente López (45 puntos), General Belgrano y Rivadavia (40 puntos)

En el grupo ''C'', por lejos el más numeroso, y con una performance calificada como de ''bajo o regular cumplimiento'', se ubican: Coronel Suárez, Lincoln, Lobos, Patagones (35 puntos); Laprida, Navarro (33 puntos); Pergamino, Pehuajó, Nueve de Julio, Necochea, Morón, Presidente Perón, Adolfo Alsina, Quilmes, Adolfo Gonzales Chaves, Ramallo, Alberti, Roque Pérez, Almirante Brown, Saladillo, Arrecifes, Salliqueló, Ayacucho, Salto, Azul, San Andrés de Giles, Benito Juárez, San Antonio de Areco, Berazategui, San Miguel del Monte, Carmen de Areco, San Nicolás, Coronel Dorrego, San Vicente, Coronel Pringles, Veinticinco de Mayo, Daireaux , Villa Gesell, Dolores, Villarino, Escobar, Exaltación de la Cruz, Ezeiza, Florencio Varela, General Alvear, General La Madrid, General Rodríguez, General San Martín, General Viamonte, Ituzaingó, Las Flores, Lobería, Luján, Magdalena y Malvinas Argentinas (30 puntos); San Fernando, Rojas, Puan, Pellegrini, Lezama, Monte Hermoso, Hurlingham, José C. Paz, General Las Heras, General Arenales, Esteban Echeverría, Baradero, Chacabuco, San Isidro y Ensenada (5 puntos)

Y finalmente, las peores ciudades de todas, las del grupo ''D'': de ''nulo cumplimiento'', es decir, aquellos municipios que a la fecha del relevamiento, ''se encuentran en situación de incumplimiento, no publicando vía web, la información económica financiera del ejercicio en curso y en ningún caso el presupuesto vigente''. Entre ellas está Campana, con puntaje de 0. Si, Campana obtuvo 0 en todos los ítems. Acompañan a nuestra ciudad en el fondo de la tabla Bolívar, Lomas de Zamora, Brandsen, Maipú, Mar Chiquita, Cañuelas, Marcos Paz, Capitán Sarmiento, Merlo, Castelli, Florentino Ameghino, Pilar, General Alvarado, Pinamar, General Guido, Punta Indio, General Lavalle, San Miguel, General Paz, San Pedro, Guaminí, Tapalqué, Hipólito Yrigoyen, Tordillo, La Costa, Tornquist, La Plata, Tres Lomas, Leandro N. Alem y Zárate.

Cabe resaltar que este es el tercer informe semestral de la A.S.A.P. en el que Campana aparece en el pelotón de lo peor, con cero puntos, y ''nulo cumplimiento''. Solo sumó puntos, 25, en diciembre de 2020, para quedarse en el grupo de ''bajo o regular cumplimiento''

• junio de 2019: ''nulo cumplimiento'' [link] [nota Código Plural]

• noviembre de 2019: ''nulo cumplimiento'' [link]

• diciembre 2020: ''bajo o regular cumplimiento'' [link]

Lo expuesto contrasta rotundamente con la declaración que la Municipalidad de Campana hace en su propia página web en la sección ''Gobierno abierto y transparencia'': ''El Municipio Campana abre libre y públicamente la información para hacer más transparente la gestión y brindar la posibilidad de que la ciudadanía pueda ejercer el control de cómo se utilizan los recursos públicos. El acceso a la información y la rendición de cuentas son eje central de nuestra política de Gobierno Abierto. Abriendo datos mejoramos los niveles de transparencia e incentivamos la participación pública en las decisiones de gobierno.'' [link]

En esa misma página, pueden verse los listados de proveedores municipales al 20/12/2016, y las declaraciones juradas de los funcionarios municipales correspondientes al periodo 2015/2016.

• Link al informe [click]

• Link a la publicación original del A.S.A.P. [click]